Un débat qui fait peur !

Merci pour ce lien. Je colle l'extrait ici :

"Mais la difficulté essentielle, qui a pesé sur une partie du débat, c’était que celui-ci n’avait lieu qu’après l’accord international qui avait décidé à la fois la réalisation d’ITER et son implantation à Cadarache.

En effet, dans son principe, le débat public porte sur l’opportunité du projet avant de porter sur ses caractéristiques et ses impacts ; le temps de l’information et de l’expression du public, le temps du dialogue avec le maître d’ouvrage ? précède et a vocation à éclairer la décision, qui n’intervient que dans le temps suivant. Le public est fondamentalement attaché à cette conception et veut être entendu avant que la décision ne soit prise ; on verra d’ailleurs que certains participants l’ont dit, chacun à sa façon, pendant le débat.
La CNDP était parfaitement consciente du problème, elle en a délibéré et elle a considéré, à l’unanimité, qu’elle devait néanmoins organiser le débat.

D’ailleurs peut-on sérieusement imaginer qu’elle renonce à le faire pour un projet de cette importance ? Quelles critiques, justifiées, auraient suscité une telle démission de sa part !
Elle a donc décidé de poursuivre l’organisation du débat, mais en ayant le souci de motiver, d’expliciter sa décision du 6 Juillet 2005 : elle constata donc d’abord que l’accord de Moscou comportait à la fois la décision de réaliser ITER et celle de l’implanter à Cadarache, qu’ainsi les choix essentiels étaient acquis ; mais partant de l’idée qu’un débat ne peut exclure le problème de l’opportunité, et sachant par avance que des questions porteraient sur ce point, elle souligna que le porteur du projet devrait répondre aux questions du public sur les justifications de celui-ci ; elle ajouta que tous les autres aspects offraient matière à débat : les enjeux économiques et sociaux, l’insertion du projet dans l’environnement et ses impacts, les équipements d’accompagnement.

Lors de la conférence de presse que nous avons tenue conjointement avec M. Patrick LEGRAND le 20 Janvier à Marseille pour lancer le débat public, j’ai de nouveau bien précisé ces différents éléments afin que la position de la CNDP soit bien connue et si possible comprise.

Cependant ce problème pollue le début du débat : la première séance à Aix-en-Provence fut rendue impossible par quelques dizaines de personnes se réclamant du réseau « Sortir du nucléaire » qui protestaient contre le fait que, la décision étant prise, le débat public serait une « parodie de démocratie » et annonçaient qu’ils le boycotteraient ; mais en même temps, de façon inacceptable, ce groupe, par ses cris et par l’occupation physique de la tribune, empêchait toute autre personne d’intervenir de façon audible."

Il est vrai qu'en matière de contestation du débat, le nucléaire fait figure de cas d'école. Dans l'extrait ci-dessus, on a affaire à l'éternel problème du débat qui intervient après la décision.

En général, on peut considérer qu'une décision n'est pas éternelle, irrévocable, qu'il y a moyen de faire machine arrière. Et accepter le débat public dans cet esprit. Mais avec les technologies, ce n'est pas toujours vrai. Pourra-t-on "rattrapper" un gène lâché dans la nature s'il s'avère néfaste aux écosystèmes ? Pourra-t-on réparer les dommages causés par une importante fuite de déchets radioactifs ?

Selon Michel Callon (sociologue et auteur notamment de "Agir dans un monde incertain") que j'ai entendu récemment, la décision réversible devient la norme pour les sciences et technologies. Par exemple, on préférera un stockage réversible des déchets nucléaires à un enfouissement définitif, de manière à ne pas réduire les options pour les générations futures, en l'occurence là, la possibilité de récupérer ces déchets le jour où on sera capable de les valoriser.