Nouvelle destruction de vignes OGM expérimentales de l'INRA à Colmar

Pas d'OGM dans la nature ...Qu'est-ce qui empêche l'Inra de faire ses essais sous serres ( ce qui permettrait de compléter les essais en faisant varier la température, l'humidité, la luminosité, etc ... ) si ce n'est la volonté de provoquer et de préparer le terrain pour justifier un nouveau brevetage du vivant . ( Au fait, qui finance réellement ces essais ?? alors que les finances publiques sont défaillantes ! ) Après les fraises sans goût et les tomates imputrescibles, est-ce que l'Inra va nous sortir le vin sans raisin ??

Bonjour,
Il se trouve que je suis né à Colmar il y a pas mal d'années, et y ai passé mon enfance. Je n'y vis plus, mais y ai encore de la famille. Je connais très bien ce site de l'INRA, et il y a encore quelques années, j'y achetais un très bon vin d'Alsace, à chacun de mes passages dans la région.
Ce qui m'étonne dans toute cette affaire, c'est que le genre de maladie de la vigne, contre lequel l'INRA semble faire des recherches, était parfaitement inconnu il y a 40 ans, et en tout cas ne produisait pas des dégâts "visibles", dont se seraient plaint les vignerons de l'époque. On en restait à éviter le mildiou avec des sulfatages. Il n'y avait pas non plus de vignobles dans la plaine, comme actuellement autour de Colmar (au nord de la ville), et encore moins de maïs !
Le vin d'Alsace est-il devenu meilleur que dans ma jeunesse ? Pas sur ! Le "Sylvaner", vin très sec dans le temps, fait maintenant 12% d'alcool en volume, et est devenu un sirop !
Devenu docteur en histoire des sciences et des techniques, je ne "crache" évidemment pas "dans la soupe" ni sur la recherche. Mais celle-ci me semble de plus en plus "pilotée" par ses possibilités de financement, bien plus que par des "problématiques" a priori.
Alors que faire ? Et si on revenait à des pratiques un peu plus naturelles ?
Très cordialement,
Paul Naegel

Philippe Bourlitio se livre là a un exercice de libre pensée qui l'honore et dont nous devrions tous nous inspirer.
Il doute, il s'interroge, illustrant des le départ la philosophie de "principe de précaution".
Sa démarche est honnête.

On le voit de plus en plus clairement, l'incertitude sur la dangerosité des OGM est centrale dans ce dossier.
Oui, il y a des contre expertises inquiétantes et des faits accablants ( augmentation du recours aux pesticides après quelques années de cultures OGM)
Non, il n'y a pas eu de morts pour cause d'OGM.
Alors devant cette incertitude mettant face a face "scientistes" et "rétrogrades" ( pour faire très court!), les arguments et les actions des anti-OGM présentent tous les atttributs du PROCES d'INTENTION.
Pourquoi ne laissent-ils pas se dérouler des essais qui pourraient mener à la conclusion que les OGM sont dangereux?
C'est en effet assez ridicule et consternant.
La réponse tourne autour de la notion de BIEN COMMUN et du contexte politique et culturel dans lequel il s'inscrit.
Sur un sujet aussi sensible ( la manipulation du vivant), il ne peut y avoir de véritable questionnement sur l'UTILITÉ PUBLIQUE de ces technologies sur fond de brevetisation du vivant ( et des sommes colossales en jeu pour les firmes propriétaires des brevets).
Les enjeux financiers sont tels qu'ils faussent toute la chaine d'evaluation et de décision ( recherche publique liée aux firmes, chercheurs payés par des firmes, lobbying forcené au niveau de l'OMC, de l'Europe, des pays...)
Comment peut-il y avoir un débat serein, objectif, responsable sur un sujet aussi grave si certains ( pas les citoyens ni même les agriculteurs) peuvent y gagner des milliards.

Le débat est donc faussé sur le fond et pour tout esprit exigeant et honnête, il est évident qu'il ne peut bien se dérouler qu'en le posant sous l'angle de l'UTILITÉ PUBLIQUE, sans la pression des intérets financiers, pour couper court au PROCES d'INTENTION ambiant.

Il nous appartient de créer ce cadre pour la sérénité du débat. Et donc de se battre pour cela, car, bien entendu, cela ne se fera pas seul.Tant que ces garanties n'auront pas été réunies, l'affrontement continuera, et c'est bien normal.
C'est peut-être finalement et tout simplement un problème de CONFIANCE qui se pose là.
Et chacun sait que la confiance ne se demande pas, elle s'impose naturellement lorsqu'on a fait la preuve qu'on en est digne.
François PECQUEUR

P;S: L'histoire des grands scandales melant la santé et la finance ( vache folle, amiante, sang contaminé, H1N1) devrait nous avoir fait comprendre depuis belle lurette que les bénéficiaires économiques de ces épisodes ne sont JAMAIS les bons interlocuteurs pour évaluer l'UTILITÉ PUBLIQUE de leur entreprise.

Bonjour,
Travaillant sur le site de l'INRA de Colmar je ne peux que rappeler que cet essai était un outil d'analyse il n'a jamais été question de faire du vin avec. En substance l'essai consistait à évaluer entre autre la possibilité d'une réponse immunitaire de la vigne face à ce virus.
Rappelons enfin que des associations écologiques (Alsace Nature, la confédération paysanne) ont été conviées dans le comité de pilotage, qu'elles ont aidé à le valider et à l'encadrer, cet essai était tout ce qu'il y a de plus démocratique. Le vrai soucis c'est l'ignorance. En arrachant cet essai les anti OGM se tirent une balle dans le pied, car si la recherche publique (et l'INRA est public est indépendant)ne fait pas ces études ce seront les privés qui le feront avec les dérives que nous pouvons en attendre. En arrachant un essai à 1 millions d'€ c'est autant d'argent en moins qui servira à faire de la recherche publique. Il faut arrêter d'associer OGM et Monsanto et essayer au moins de comprendre à quoi sert cet essai, arrêtez de dire que la recherche publique est orientée vers des buts économiques, je suis thèsard et ce n'est certainement pas la recherche du profit qui me fait me lever le matin, mais l'envie de comprendre et d'accumuler des données.
Pour ce qui est du sucre dans le vin c'est un problème c'est sur, le réchauffement climatique et les fermentations arrêtées trop tôt en sont les principaux responsables malheureusement. Néanmoins, les vins alsaciens ont fait d'énormes progrès en termes de qualité ces derniers temps mais ceci est un autre débat.

Merci pour vos réactions,

Pour la confédération paysanne j'ai sans doute été un peu vite en besogne, il semble effectivement que cela ne concerne qu'une personne en son nom propre, merci d'avoir corrigé Enro.

Quand je dis "le vrai soucis c'est l'ignorance" c'est effectivement exagéré. Il s'agissait en fait de dénoncer les absurdités proférées par les anti-OGM qui pensent savoir de quoi il s'agit et racontent n'importent quoi, c'était cet aspect de l'ignorance que je voulais dénoncer. Ceci étant la communication est réalisée sur les sites internet : http://www.inra.fr/internet/Directions/DIC/ACTUALITES/DOSSIERS/OGM/walte... voir aussi le site de l'INRA par exemple.
Maintenant pour l'absence de communication je vois 3 raisons :
1) un manque de temps, le chercheur doit déjà faire son boulot, chercher pour la science et chercher des crédits, communiquer auprès des ces confrères internes à son centre mais aussi externe lors de congrès, cela demande de l'énergie est nécessite une formation et de l'expérience.
2) un manque de moyen, suite au 1), on pourrait imaginer qu'il existe des chargés de communication à l'INRA, ils existent certainement, mais en ce qui me concerne, sur l'INRA de Colmar je n'en ai pas vus, un manque de moyen certainement.
3) un manque d'opportunité, comment organiser cette communication ? Les journalistes ne feront pas de bons papiers en racontant ce qu'est un OGM et ce qu'il peut apporter à la science, les lecteurs ne sont pas intéressés quand bien même dans notre situation cela parle de vigne et de vin ! Vous savez comment les faucheurs ont opéré pour leur com ? Eh bien c'est simple ils se sont enfermés à 70 dans l'essai à 5h30 du matin, ont appelé la presse qui les a interviewés pendant que les flics les libéraient alors que les responsables de l'INRA n'étaient pas encore présents. Résultats, au début du 15 aout au moins, on n'a entendu qu'un seul son de cloche, celui des faucheurs car il n'y avait pas d'interview-réaction de l'INRA. Dans l'esprit des gens on a eu le faucheur avec son béret qui a raconté ses inepties et c'est tout. C'est simplement dégueulasse.

Pourtant, je suis d'accord avec Thimothée, la communication ferait beaucoup de bien aux chercheurs. Bon le doctorant lui, il a autre chose à faire que de communiquer. Une thèse n'est pas une partie de plaisir. Bien que cela arrive pourtant, et cela n'est pas toujours bien perçu, "il y a le savoir-faire et le faire-savoir" m'a-t-on dit lorsque j'ai communiqué auprès de la presse sur mon travail.
En revanche dire que la communication est trop corporate pour être honnête, ça me parait un peu fort du café.
Il suffit de voir comment les médias communiquent pour voir que c'est plutôt l'inverse.
Enfin il n'a jamais été question de séparer les esprits éclairés du reste, Jean Masson (président du centre INRA de Colmar) a proposé à José Bové un débat public, à ma connaissance l'intéressé n'a pas répondu.

Dix arguments de Guy Kasler en réponse à la propagande de l'INRA et du gouvernement tentant de justifier les errements de l'essai OGM-vigne de Colmar

OGM VIGNE : FACE A LA PROPAGANDE, LES FAITS SONT TETUS

- La manipulation génétique ne modifie pas que le porte-greffe mais l’ensemble de la vigne cultivée, le raisin et le vin.

Conscient de la catastrophe commerciale que cela pourrait engendrer, les vignerons ne veulent en aucun cas courir le risque du moindre soupçon d’une possible présence d’OGM dans leurs vins. Pour leur faire accepter son expérimentation, l’INRA prétend que la manipulation génétique du porte-greffe ne modifie pas la vigne qui produit le raisin (le greffon). Pourtant, dès 2008, Jean Masson, directeur de la station viticole de l’INRA de Colmar, reconnaissait dans le journal les échos ses doutes sur lesquels il n’est bizarrement jamais revenu : « Les chercheurs estimaient il y a quelques années impossible que le transgène passe du porte-greffe au cépage. Nous ne l'excluons plus.»

Il est vrai qu’il ne pouvait pas ignorer les travaux de ses collègues de l’INRA de Versailles qui dès 1997, soit bien avant le début de son expérimentation à Colmar, avaient montré sur le tabac la transmission très importante de « produits » du transgène du porte-greffe au greffon. . Il ne pouvait pas non plus ignorer les soucis de la société civile sur ce problème clairement évoqué dans la publication du collectif ccc-ogm : « OGM-Vigne, Opinion Grossièrement manipulée ». Depuis, de nouveaux travaux ont confirmé la fréquence de ce passage . Le Comité Scientifique du HCB a pointé lui aussi ce problème en soulignant que les analyses réalisées par l’INRA de Colmar sont insuffisantes pour le documenter correctement (annexe 1).

- Toute manipulation génétique engendre de nombreux risques aujourd’hui non maîtrisés.

Au-delà de l’impact sanitaire ou environnement du transgène lui-même, toute insertion par transgénèse provoque des réarrangements non intentionnels du génome ou de ses relations avec son environnement (épigénétique), générant des effets non intentionnels pouvant passer inaperçus. La plupart des problèmes sanitaires engendrés par des OGM et aujourd’hui documentés ne sont pas dus directement au transgène, mais à ce type de réarrangement.

- La manipulation génétique du porte-greffe de l’INRA de Colmar engendre des risques de recombinaison virale particulièrement importants

Christian Vélot, Docteur en Biologie et en génétique moléculaire à l’Université Paris-Sud explique : « Le véritable danger de cette vigne (comme toutes les plantes transgéniques résistantes à des virus), c’est qu’elle est un véritable réservoir à virus recombinants. Il s’agit de plantes transgéniques dans lesquelles le transgène est un gène viral. La présence de ce transgène les protège contre le virus en question ainsi que contre les virus apparentés (sans qu’on n’en connaisse vraiment les mécanismes intimes). Or, les virus ont une très grande capacité à échanger spontanément leur ADN (phénomène de recombinaison) : les séquences d’ADN viral sont très recombinogènes. Par conséquent, quand cette plante est victime d’une infection virale, il peut se produire très facilement des échanges entre l’ADN du virus infectant et l’ADN du transgène, ce qui conduit à l’apparition de virus dits recombinants dont on ne maîtrise rien et qui vont pouvoir se propager dans la nature. Il est là le vrai danger avec ces plantes, ! Avec des plantes conventionnelles, une telle situation ne peut se produire que si la plante est infectée simultanément par deux virus. Avec ces plantes transgéniques, au contraire, un seul virus suffit et on augmente donc considérablement la probabilité de ces évènements. Tout ceci est expliqué en détail dans mon livre (OGM : tout s’explique) aux pages 140 à 142. »

- L’expérimentation menée à Colmar générait des risques importants et non maîtrisés de dissémination dans l’environnement

A la demande du Comité de Liaison et de Surveillance (CLS), l’INRA a annoncé avoir pris toutes les précautions nécessaires pour les risques de dissémination dans l’environnement. On peut déjà s’interroger sur la durée de l’efficacité d’une bâche enfouie dans le sol pour empêcher le passage hors du périmètre de l’expérimentation de tout nématode porteur du virus du court-noués, ou de tout microorganismes du sol, bactérie ou virus… modifiés par la vigne OGM. La suppression des fleurs empêchait toute dissémination éventuelle par le pollen. Mais elle n’empêchait pas la dissémination par les insectes piqueurs-suceurs dont le rôle important dans la dissémination des maladies virales dans la vigne est largement connu. Le responsable d’une station viticole de l’INRA ne pouvait pas ignorer ce risque depuis que la flavescence dorée, maladie transmise par un de ces insectes piqueurs suceurs, a justifié l’obligation réglementaire de nombreux traitements insecticides dans le vignoble français. Il ne pouvait pas non plus ignorer la capacité de tels insectes de disséminer des éléments du transgènes ou les produits d’éventuelles recombinaisons génétiques ou virales provoquées dans le porte-greffe et/ou le greffon. Il ne pouvait pas non plus ignorer la capacité de tels insectes à contaminer l’ensemble du vignoble à partir de l’échappement d’un seul agent pathogène. Il est curieux qu’il n’en ait informé ni les « citoyens » consultés lors de la première expérimentation sociologique précédant le premier essai, ni le CLS.

- Le déroulement de l’essai en milieu ouvert empêchait de répondre aux questions scientifiques les plus importantes

L’INRA de Colmar prétend qu’il était indispensable de mener cet essai en milieu ouvert pour que le sol et la vigne puissent subir directement les influences du climat afin de vérifier « en conditions réelles » l’efficacité de la transgénèse vis-à-vis de la maladie et d’évaluer les risques de dissémination dans le sol. Ces deux questions sont certes importantes, mais méritent-elles de courir les risques qui ont été pris. Les sommes dépensées par l’INRA pour faire semblant de « sécuriser » cet essai au prétexte qu’il se déroulait en milieu ouvert ont en effet largement dépassé ce qui aurait été nécessaire à la construction d’une serre simulant correctement les influences climatiques les plus pertinentes. Et surtout, ces deux questions sont-elles pertinentes tant qu’on n’a pas répondu aux questions des risques de recombinaison génétique ou virale, de passage du porte-greffe au greffon, au raisin ou au vin, de dissémination dans l’environnement de parties ou de produits de l’OGM, et des conséquences sanitaires, environnementales ou commerciales de tous ces risques. Or, en coupant les fleurs avant floraison, non seulement il devenait impossible de vérifier un éventuel passage au raisin et au vin, mais en plus on a modifié le métabolisme de la vigne en supprimant l’induction florale (première étape de la maturité), ce qui rendait peu pertinent tout résultat scientifique concernant l’efficacité du transgène sur le développement du court-noué dans la vie de la vigne. Il est clair que les questions scientifiques primordiales posées par un tel essai ne peuvent être correctement étudiées qu’en milieu confiné, en gardant les fleurs.

- Le but du déroulement de l’essai en milieu ouvert était avant tout commercial et non scientifique

Le syndicat Sud-Recherche dénonce avec justesse les intentions commerciales de l’INRA mal camouflées derrière les discours sur une recherche prétendue neutre : « La communication développée aujourd’hui par la Direction de l’INRA sur le sujet nous interpelle :elle affirme simultanément que cet essai sur la vigne vise à maintenir « l'existence d'une expertise impartiale au-delà de celle des entreprises internationales », mais aussi que sa destruction fait prendre le risque de « voir la France incapable de développer des produits alternatifs à ceux des grandes firmes ». Alors, nécessité (bien compréhensible) de connaissances nouvelles ou objectif (déjà annoncé) de valorisation commerciale ? C’est justement le débat de fond ! »

Le premier essai mené en champagne avait révélé une profonde irrégularité de l’efficacité de la manipulation génétique pour conférer une bonne résistance au virus du court-noué. Le but de l’INRA de Colmar était de repérer les clones réellement résistants et de se donner les moyens d’améliorer la production de tels clones dans les conditions exigées pour l’obtention de l’autorisation de commercialisation (essai CTPS en milieu ouvert pour l’inscription au catalogue)Cette précipitation mercantile s’est faite au détriment d’une recherche en milieu confinée indispensable pour se donner en préalable le moyens de répondre aux questions scientifiques que pose l’acceptabilité sanitaire, environnementale, économique, sociale ou éthique d’une telle production.

- Les travaux de l’INRA sont destinés à conforter les profits de Monsanto ou d’autres entreprises qui exploiteront les brevets protégeant la technologie utilisée

Christophe Bonneuil et Christophe Thomas indiquent dans leur ouvrage « Gènes, pouvoirs et profits » (édition Quae-FPH) : « En 1985, Monsanto dépose une demande de brevet sur une stratégie de résistance des plantes aux virus par introduction du gène de la protéine capsidaire. A cette date, seule est réalisée expérimentalement l'insertion du gène de protéine de la capside d'un virus de TMV, dans le tabac. Mais cette première application est mise en avant pour démontrer la validité générale de la stratégie. Monsanto ne revendique pas simplement ce qui est réalisé au moment du dépôt du brevet, mais demande que le brevet couvre l'utilisation de cette stratégie de résistance aux virus pour toutes les plantes et tous le virus ! Quand dans les années 1990, un consortium réunissant l'Inra, le Cnrs et LVMH développe des porte-greffes de vigne résistants au virus du court-noué, Monsanto se signale à leur attention : Monsanto les prévient que dès lors qu'une commercialisation des vignes transgéniques serait envisagée, il faudra obtenir une licence car ils travaillent sous la dépendance du premier brevet. (Joly P.B., 2002) »

La stratégie de résistance virale utilisée pour la production des porte greffe résistants au court-noué n’a donc pas été inventée par l’INRA, mais avait été mise au point et protégée par un brevet avant le début de son essai. Ce premier brevet s’épuisant en 2005, Monsanto en a déposé un nouveau en 2003 dont la protection s’étend jusqu’en 2023. En 2010, l’Université de Cornell a déposé un nouveau brevet concernant une stratégie de protection virale spécifiquement ciblée contre le court-noué de la vigne. Il est clair que les travaux menés par l’INRA de Colmar ne serviront pas « le public » ou « la Science », mais avant tout ceux qui exploiteront ces brevets et/ou un éventuel nouveau brevet déposé par l’INRA lui-même.

- Le court noué est une « maladie commerciale » aggravée par la politique agricole

Contrairement à ce qu’affirme l’INRA (communiqué du 27 mai 2010), le virus du court noué n’est pas une maladie qui « provoque la mort des vignes et rend les terres impropres à la viticulture ». Le court noué est sans incidence sur les vignes françaises plantées sans porte-greffe (actuels greffons). Ses dommages ne se manifestent que dans les vignes greffées sur porte-greffe américain suite à l’épidémie de phylloxéra depuis bientôt un siècle. Ces vignes ne sont pas mortes et les terres où il s’est manifesté ne sont pas devenues impropres à la viticulture. Son incidence n’est économiquement insupportable que dans les vignes à haut rendement qu’il pénalise trop. Dans les vignobles de qualité conduits avec des méthodes naturelles, notamment en biodynamie, il ne menace pas la survie de la parcelle et est au contraire un régulateur de rendement qui permet les années trop productives de conserver une bonne qualité du vin. Dans les vignobles de production de masse, les vignerons ont depuis longtemps appris à vivre avec en pratiquant des rotations de culture suffisamment longues (8 à 10 ans) entre deux plantations afin que les nématodes qui le propagent disparaissent tous, avant de replanter avec des plants sains. Seuls ceux qui veulent replanter vigne sur vigne sans aucune période de repos du sol n’ont pas aujourd’hui de solution sanitaire satisfaisante face au court noué. A l’heure où la viticulture européenne se trouve confrontée à une crise permanente de surproduction, on peut s’interroger sur la pertinence de la Politique Agricole Commune qui dépense chaque années des milliards d’€ pour diminuer le potentiel de production. Elle élimine ainsi de nombreux vignerons qui vont directement ou indirectement grossir le rang des chômeurs, alors qu’une aide au repos du sol entre deux plantations aurait la même incidence sur les surfaces en production, tout en aidant les vignerons à faire face aux maladie de la monoculture comme le court noué et en maintenant un nombre de paysans bien plus nombreux. La « solution magique » de la vigne OGM résistance au court-noué n’est qu’un expédient destiné à encourager des pratiques viticole anti-agronomique, anti-sociales et anti-économique.

- Contrairement à ce qu’affirme l’INRA, il existe de nombreuses alternatives à la solution OGM

Il y a longtemps que les vignerons ont appris à vivre avec le court noué grâce à une multitude de pratiques agronomiques de respect des sols et d’assainissement des plants de vigne, chacune adaptée à chaque terroir et à chaque type de conduite du vignoble. En 2009, l’INRA de Colmar a découvert l’une d’entre elles et communique depuis sur ses importants efforts de recherche sur les alternatives aux OGM, alors qu’il n’a installé qu’une petite parcelle d’essai chez un vigneron bio. Il s’agit de l’implantation de plantes nématicides, certes intéressante mais dont l’efficacité nécessite la complémentarité d’autres pratiques comme le repos des sols, la conduite à rendement modéré favorisant la qualité des vins, ce que les vignerons savent depuis longtemps… En effet, ces plantes n’agissent que sur la premières couches superficielles du sol alors que le nématode vecteur du court-noué peut se réfugier jusqu’à plus d’un mètre de profondeur. Contrairement aux recherches officielles d’un pays comme la Suisse, jamais l’INRA n’a daigné s’intéresser à la globalité des pratiques de chaque vigneron qui seule permet de vivre avec la maladie, pratiques toutes gratuitement disponibles pour tous. Il ne s’intéresse qu’à quelques recettes brevetables et toutes totalement insuffisantes dans la plupart des situations.
Le plus surprenant reste l’absence totale de communication de l’INRA sur la mise au point par pollinisation dirigée et non avec des OGM d’un porte greffe résistant au court-noué par un chercheur de l’INRA de Montpellier, Alain Bouquet, porte-greffe qui disposera très prochainement d’une autorisation de commercialisation démontrant l’inutilité totale de la solution OGM.

Les citoyens et professionnels participant à « l’expérience pilote de co-construction de ce programme de recherche » qui a précédé cet essai, puis du Comité de Liaison et de Surveillance, n’ont jamais été informés des réelles questions scientifiques posées. On les a laissés (volontairement ?) ignorants des résultats scientifiques déjà connus sur le passage du porte greffe au greffon, sur l’instabilité des transgènes, sur les rôle des insectes piqueurs suceurs dans la transmission des maladies de la vigne, sur les enjeux commerciaux découlant de la Politique Agricole ou des brevets déjà existant sur ces manipulations génétiques et sur l’existence de réelles alternatives. L’entêtement de l’INRA et du gouvernement à poursuivre cet essai, n’ont pour but encore une fois que de manipuler l’opinion publique afin de forcer l’acceptation des OGM par des vignerons, des citoyens et des consommateurs qui n’en veulent pas.

Guy Kastler, le 23 août 2010

Bravo pour votre démarche visant à éclairer un débat qui en a un très, très grand besoin.

Malheureusement le dossier OGM tourne le plus souvent à un affrontement idéologique stérile. Je trouve que les opposants anti OGM ont tendance à mettre en avant des "arguments scientifiques" pour étayer un refus qui est avant tout de nature idéologique. Cela entraîne beaucoup de confusion et empêche malheureusement d'identifier et de traiter les vraies questions.

Bon courage

des "arguments scientifiques" ne sont qu'une explication technique et ne peuvent prétendre se substituer aux choix sociologique, économique et politique. Ce sont uniquement des éléments d'informations, le plus souvent, restreints et partiels (bio, chimie, physique, climat...) qui ne peuvent en aucun cas justifier autre chose qu'un choix technique et ne peuvent pas non plus servir d'alibi à des idéologies. La science arrogante et hégémonique a parfois besoin d'un peu d'humilité pour éviter le rejet (lire le dossier de presse du nouveau livre de JM Levy-Leblond : La science n'est pas l'art). A propos du problème de communication de l'inra sur les études des porte greffe OGM consultez les compte rendus d'un colloque au parlement européen en novembre 2007 (CNRS édition); "science en société au XXIe siècle, autres relations, autres pratiques", pour lire l'intervention de Jean Masson (président du centre inra colmar), et les questions de Jacques Testart soulevant le parti pris (au moins initial) de l'inra et l'éviction des agro-biologistes Bourguignon... instructif et illustrant parfaitement le fait que d'avoir techniquement et scientifiquement "raison" (et parfois la "raison" et la vérité n'est que partielle et temporaire) ne donne pas toutes les réponses ni tout les droits.

Je vous invite à venir participer au débat et à la Session 2 du Colloque Sciences de la Vie en société "Fascination, confrontation, controverses, co-évolution" qui reviendra sur la question des OGM et des controverses qu'elles suscitent.

C'est le 28 septembre de 8h30 à 18h30 au Collège de France à Paris

Avec Jean Masson, Christophe Bonneuil, Brian Wynne et Pierre-Benoît Joly.

Programme complet, inscriptions obligatoires et informations : http://sdvensociete.genopole.fr

Venez nombreux enrichir le débat.

Merci à Philippe d'avoir relayé l'information...

Ola,

J'imagine que tous les partisans d'un monde sans OGM ou pour le moins soucieux d'un système politique réellement démocratique ont déjà signé cette pétition d'Avaaz.
Si ce n'est pas le cas....en voici l'occasion.
http://www.avaaz.org/fr/eu_gmo

Salutations cordiales

Ci joint la retranscription du débat paru dans le journal l'Alsace du 6 Octobre sur le débat qui s'est déroulé entre M Jean Masson , Mme Beck-Hartweg et M Muller Jacques : après l'arrachage de vignes OGM à Colmar, la recherche publique en question. http://www.lalsace.fr/fr/permalien/article/3917859/Apres-l-arrachage-de-...
Je n'ai pas de commentaires à en faire.

Voilà qui permettra non pas de clôturer le débat mais de l'enrichir :
http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.1000551
Ceci est l'article scientifique sur les fameux OGMs.
Il est en accès libre, à la portée de quiconque a internet, il a été évalué, revu, corrigé par des personnes indépendantes. C'est extrêmement difficile de faire ce travail, cela demande beaucoup d'efforts, et bien plus de réflexion que tout ce que ce que les faucheurs décérébrés n'en auront jamais.

Je pense que ces "débats" (OGM, Nano) dégénèrent assez rapidement dans des échanges de violence, quelle soit verbale ou physique, de part et d'autre, parce que, de part et d'autre ce que je ressent est un immense sentiment d'impuissance.
Si je suis une personne lambda, révoltée par les pratiques commerciales d'une société comme MonSanto, indignée devant les résultats d'une PAC dont je comprend (à peu près) pourtant l'histoire, le déroulement, et l'engrenage... je reste avec l'impression de ne pouvoir rien faire contre des monstres d'intérêt économique ou d'organisation politique... je crois que j'aurais envie, tout simplement de pouvoir me décharger 'physiquement' de toute cette impuissance, d'avoir l'impression d'agir dans un sens qui soit celui qui me correspond.

Si je suis un doctorant lambda, que j'ai commencé à faire de la recherche par désir de comprendre le monde, par simple curiosité, ou parce que je croyais que la science avait des réponses à apporter, des pistes à proposer. Que je bataille chaque jour pour trouver mon chemin, un financement, 30secondes pour avoir l'avis de mon directeur, que je me retrouve à enseigner sans que jamais personne ne m'ait donné le mode d'emploi, que d'emploi d'ailleurs après ma thèse on me dit que je n'en aurait pas si je ne suis pas le meilleur.Et qu'on vient me foutre en l'air ces trois années de travail sans lesquelles je n'arriverais jamais au bout de mon hypothèse de travail, je crois que j'aurais envie de crier, d'insulter ces gens qui n'ont rien compris.

En tout cas pas compris, qu'à l'INRA (et ailleurs), il y a surtout (certainement 'pas que', pas la peine de faire de l'angélisme non plus) des chercheurs honnêtes, qui essaient de comprendre, d'analyser, d'avancer. Qu'ils prennent des risques, qu'ils se plantent aussi parfois... le risque zéro ça n'existe pas...nulle part..

Parce que les intérêts contre lesquels on se bat quand on va détruire un champ, ils sont ailleurs, plus grands, plus puissants... et surtout beaucoup moins accessibles. Et le seul moyen de les atteindre c'est une petite boite qui fait de la lumière et dans laquelle les informations du monde arrivent.

Pas sûre que cette contribution apporte grand chose au débat... pas de solution en tout cas... juste chacun à son niveau continuer à discuter, à informer en essayant de garder un peu de recul.
En tous cas, chapeau à tous ceux qui prennent du temps (un peu, beaucoup, passionnément... c'est l'ensemble qui compte) pour écouter et discuter.

Bonjour,

bizarre comme on ne parle pas de dissémination ni de réversibilité.

Car celui qui annonce pouvoir contrôler la diffusion de gênes dans le milieu naturel; ou pouvoir revenir à la situation antérieure est un charlatan ou un mythomane.

Nano, OGM, nucléaire et consorts: oui pour la recherche mais à petite échelle et avec un CONFINEMENT TOTAL.
Avec déclaration préalable, contrôles et sanctions si nécessaires, sinon cela ne rime à rien.
C'est seulement dans ces conditions que la recherche est acceptable par la société.

Quand aux essais de l'INRA en plein champ... on ne sait pas infecter une serre?