D'une façon générale, j'ai tendance à prendre avec beaucoup de précautions les arguments de ceux (quel que soit leur bord et la cause qu'ils défendent) qui se battent pour "l'intérêt général".
Il s'agit en souvent d'une extrapolation plus ou moins objective d'un "intérêt personnel".

En ce qui concerne les arguments avancés par certains faucheurs volontaires et/ou partisants que j'ai pu lire ou entendre (je m'excuse de n'avoir pas de référence à fournir ici), j'ai remarqué une tendance à mélanger un certains nombre de champs disciplinaires que je considère comme distincts :
considération d'ordre économique, écologique, de santé publique etc.
De mon point de vue il n'existe pas aujourd'hui de réponse globale à l'ensemble de ces champs. Chacun relève d'enjeux, de risques qui lui sont propres et qui mériteraient un traitement (médiatique, politique) individuel.

Dans ce contexte, je vois mal où situer 'l'intérêt général' sur un sujet entouré d'autant de manque de précusion dans l'énoncé même de la problématique.