"aucun choix ne peut se faire sans donner la parole aux experts"
Je suis d'accord avec vous sur ce point. Personne ne pouvant tout savoir sur tout il me parrait en effet primordial de pouvoir avoir confiance 'en ceux qui savent'. Pour autant cette confiance ne les dispensent pas de communiquer au mieux leur connaissance, de les partager le plus largement et le plus honnètement possible.

"soit on limite les interventions a ceux qui acceptent la démarche scientifique"
La démarche scientifique est à mon avis la première étape, la plus importante dans cette communication des savoirs. C'est effectivement cette démarche (dans la mesure où elle est appliquée et non pas détournée) qui garantit la valeur du choix.
Mais à mon avis la démarche scientifique, en tant que démarche n'est pas l'apanage des seuls experts, chacun d'entre nous, de 5 à 105 ans, est en mesure de la mettre en pratique. Encore faut-il se l'approprier, l'apprivoiser et apprendre à l'écouter...

"C'est notre rôle de demander que cette pseudo-expertise soit interdite et punie."

Ce serait le rôle de qui ?
Des citoyens?
Des scientifiques?
Et par quels moyens? Puisque l'un des moyens de se faire entendre est justement la couverture médiatique dont ni les uns, ni les autres (à moins d'être une victime d'une catastrophe lambda pour les uns ou de vendre des bouquins branchés pour les autres)ne bénéficient à ce jour.

Il reste l'initiative collective, mais encore une fois, comment l'envisageriez-vous ?
Sur des cas concrets en démontrant la non indépendance de tel expert sur tel sujet?
Ou d'une façon plus intégrative?

Enfin, que proposeriez-vous pour garantir la neutralité de l'expert, puisqu'il faut bien que quelqu'un le paye ?

Beaucoup de questions, mais c'est que votre commentaire m'interpelle sur une question que j'ai moi-même du mal à résoudre.