Bonjour Gérald. Merci pour cette réponse.

Pourquoi utiliser une plateforme propriétaire quand des systèmes actuels (par exemple Wordpress, Drupal) intègrent déjà des outils de "buzz" ? Les raisons sont multiples (et sans doute discutables) :

- L'incertitude sur la longévité des outils vecteurs de buzz. Certains connaissent une forte popularité à un moment donné mais ils finissent par être supplantés par de nouveaux venus. Effectivement les commnautés qui développent des plug-in pour les plateformes sont réactives. Mais l'offre se multipliant, il faut aussi consacrer du temps à identifier les plus pertinents, entre les outils de réseaux sociaux (Viadeo, Linkedin, Myspace, Facebook... et bientôt OpenSocial), les sites dediées à un média (Flikr, Youtube, Dailymotion...), les systèmes agrégateurs comme Wikio... La multiplication de ces services ne ralentit-elle pas aussi l'affichage des pages (pensez à toutes ces petites boites qui indiquent sur une page qui est passé par là, a relayé...).

- L'incertitude sur la longévité des plateformes. Il y a trois ans, SPIP marchait bien. Qui ferait ce choix aujourd'hui ? Cela signifie qu'il faut changer régulièrement de plateforme (tous les deux ans aujourd'hui ? et demain ?), avec le risque de ne pouvoir récupérer l'intégralité de ses contenus. Ce n'est pas très compatible, à mes yeux, avec la volonté de péréniser les débats sur Sciences et Démocratie. Sans compter qu'il faut à chaque fois s'adapter au nouveau système.

- L'incertitude sur la capacité d'une plateforme à répondre aux besoins du site. Je suis par exemple assez satisfait de mon agenda dans lequel chacun peut soumettre un évènement et qui restitue dans chaque dossier la liste thématique appropriée. ça existe ailleurs ? C'est possible, mais il faudra faire la même recherche pour toutes les fonctionnalités, présentes et futures, du site. A l'inverse, avec un code maison, je suis libre. De plus, ayant commencé en 2003 à développer le code qui se trouve encore en grande partie derrière le site, je m'y sens à l'aise.

- Un mode éditorial différent. Le buzz repose sur la blogosphère. Il faut un blog et y produire des "billets", très régulièrement si possible, que les agrégateurs en ligne et des services comme Technorati relaient ensuite automatiquement. Sur Sciences et Démocratie, nous recherchons un travail plus en profondeur en travaillant sous forme de dossiers. Un dossier peut y être actif en terme de discussion et ne pas avoir reçu de nouvel article depuis plusieurs mois. Voyez par exemple la page sur la toxicité des nanoparticules mise en ligne en février 2006. Une page comme celle-là ne déclenchera aucun processus automatique dans la blogosphère.

Pour ces raisons, je ne suis pas sûr de sacrifier du temps d'animation. Je vous rejoins en revanche complètement quand vous écrivez que l'animation d'un site réclame du temps et des moyens (techniques, humains et financiers). C'est là assurément que le bât blesse. Cela dit, le buzz ne se limitant pas à des solutions techniques, votre message me fait songer par exemple à préparer un mailing à destination des blogueurs les plus "influents", ces "stars" modernes, en leur demandant un petit coup de pub...