Dans un article du Monde daté du 09 décembre et intitulé "L'armure des soldats du XXIe siècle sera nanotechnologique", on peut lire :

"Dans des expériences faites sur des animaux, des chercheurs de l'Institut ont trouvé un moyen d'arrêter les saignements, même importants, en quelques secondes : un liquide composé de fragments de protéines (peptides) est appliqué sur la blessure ouverte. Ces nanoparticules se combinent, forment une barrière et jugulent l'hémorragie."

L'auteur désigne par "nanoparticules" des molécules d'origine organique. Ce que j'aurais classé en biochimie se retrouve ainsi érigé en Nanotechnologie.

Voilà comment on colle l'étiquette "nano" partout, occultant dans la plupart des cas la disclipline originelle. Tous ces termes nano-quelque-chose deviennent finalement de grands fourre-tout.

Depuis 1975, avec l'avènement du génie génétique, on a développé l'utilisation de molécules biologiques, les enzymes, pour manipuler l'ADN en éprouvette. Depuis plus longtemps encore, on est capable de fabriquer des molécules qui intéragissent avec celles de notre organisme : les médicaments. Les premiers médicaments de synthèse ont d'ailleurs plus d'un siècle. Or ces molécules sont toutes de taille nanométrique. Dès lors, doit-on aussi considérer les biotechnologies et la pharmacologie comme des domaines pionniers des nanotechnologies ?

Si c'est le cas, je ne vois pas pourquoi certains s'inquiètent d'une prochaine convergence NBIC (entre nano- bio- info- et cogni-sciences)* : il ne pourra pas y avoir convergence, car tout est déjà nano !

* voir http://www.vivantinfo.com/index.php?id=141