Bonjour Monsieur Thomas,

Merci de ces éclaircissements. Présentée ainsi, la demande de budget ne semble certes pas déraisonnable. Cependant n'étant pas physicien, je me trouve dans la position du citoyen ordinaire face à ce sujet. En tant que tel, je ne vous cache pas une certaine méfiance vis à vis d'un sujet qui a fait tant de bruit, d'abord présenté comme une potentielle découverte majeure en physique, avant de se voir abaissé au niveau des impostures scientifiques* comme la mémoire de l'eau. Vous retrouverez cette position de citoyens dans une discussion toute récente** sur le forum de Futura-Sciences (une référence en matière de forum scientifique francophone). Je vais d'ailleurs proposer l'approche nano dans cette discussion pour voir s'il en ressort quelquechose.

Petite remarque au passage : je ne vois pas l'intérêt d'avoir rebaptisé le concept de fusion froide « réaction nucléaire dans la matière condensée » (ou autres appellations employant, conjointement et dans cet ordre, les termes réaction et nucléaire) dans la mesure où les preuves d'une réaction nucléaire sont (apparemment) inexistantes. A mon avis, cela porterait même préjudice à la poursuite de recherches sur le bilan énergétique positif observé. Le terme anglais, en ce sens, est plus malin.

* Canulars, impostures et tutti quanti. RDT Info, Novembre 2005.
http://europa.eu.int/comm/research/rtdinfo/special_comm/05/article_3237_...

** http://forums.futura-sciences.com/thread55443.html

A noter que l'article de RDT Info, un magazine édité par la commission européenne, termine sur ces mots : « Et quid si un jour du 21ème siècle, l'élucubration atteignait son but ? ». Preuve que dans l'administration non plus, on ne sait pas trop sur quel pied danser par rapport à ce sujet...