Bonjour Fatoumata et Jean-Pierre,

À Fatoumata,

> le citoyen [...] peut peser lourd dans la balance

Bof bof. On voit le peu de cas qui est fait des attentes du public sur la question des OGM (75% contre). Je suis d'accord avec vous sur le fait que l'on peut se documenter assez facilement sur ces sujets. Si beaucoup ne le font pas, c'est sans doute par peur de la complexité des sujets et en raison du manque de considération qu'ils ressentent de la part des politiques. Espérons que des procédures telles que les conférences de citoyens contribueront à ce que citoyens et politiques s'apprivoisent mutuellement.

> l'absence de Véolia...

Pour ceux qui ne connaissent pas, Véolia Environnement se présente sur son site web comme le leader mondial des services à l'environnement. Des esprits mesquins diraient qu'ils sont surtout au service de leurs actionnaires (je sais, elle était facile, celle-là :) ). Qu'attendiez-vous de Véolia ? Vous envisagiez certainement (corrigez moi si je me trompe) de leur demander à quels usages des nanotechs pour l'environnement ils travaillent. En leur absence, Pierre Tambourin a tenté de répondre à cette question sans pouvoir donné de réponse concrète. Dommage.

> l'incapacité du représentant de L'Oréal...

Entièrement d'accord : un mouvement d'exaspération se faisait entendre de plus en plus dans le public à mesure que l'expert dépêché insistait sur l'intérêt des études de risques concernant les nano-gouttelettes d'émulsion eau-huile et puis ce fût un soupire collectif quand il a fini par avouer, qaund vous lui avez mis les points sur les i, qu'il ignorait le cas sur lequel vous souhaitiez l'entendre (et nous aussi). Il s'agissait, pour ceux qui, comme lui, n'en ont pas entendu parler, du fait que L'Oréal aurait choisi de retirer de certains emballages une référence aux nanotechnologies. Comme vous le soulignez, c'est une question de marketing, qui aurait nécessité le témoignage d'une personne du service correspondant chez L'Oréal. Le choix d'envoyer un scientifique, ignorant de part sa fonction (laissons lui le bénéfice du doute) une anecdote pour laquelle tout le monde attendait une explication, relève-t-il de la stratégie ou de la naïveté ? Je sais, la réponse est dans la question.

> M. Lipinski a promis qu'elles serviraient, let's wait and see. Vous noterez qu'à la fin du rapport, nous avons demandé à être informés des suites qui seront données.

Sage précaution de votre part. Nous comptons sur vous pour nous faire un petit signe ici quand vous aurez des nouvelles. L'Ile-de-France pourrait aussi utiliser le site qui a servi à annoncer la conférence de citoyens, où elle a également publié vos recommandations, pour rendre compte régulièrement du respect de son engagement.
http://espaceprojets.iledefrance.fr/jahia/Jahia/NanoCitoyens/site/projet...

> Je ne saisis pas très bien le sens de la question [...] Ce n'est que justice qu'un consommateur ou que la communauté puissent exiger des comptes à un industriel

En écrivant "vous demandez aux industriels d'être « moralement responsables ». Ça n'est pas réaliste.", je voulais dire que la parole donnée par un patron d'industrie est bien peu contraignante en regard des obligations de résultats auxquelles il doit faire face et que, par conséquent, cette parole a bien peu de chances d'être tenue. Elle est nécessaire, vous avez raison, mais pas du tout suffisante à mes yeux. Quand vous écrivez qu'on doit pouvoir "exiger des comptes", là d'accord, mais j'entends dans cette formulation d'autres responsabilités que morale.

Vous m'avez fait douter :). Alors voilà :

RESPONSABILITÉ: Obligation de répondre de ses actes devant une autorité. On distingue la responsabilité morale (je réponds de mes actes « en mon for intérieur », c'est-à-dire devant le « forum », le tribunal intime de ma conscience morale) et la responsabilité sociale devant les tribunaux (responsabilité pénale ou civile). La responsabilité morale suppose deux conditions : 1° la connaissance du bien et du mal; 2° la liberté. La responsabilité pénale est liée à la responsabilité morale (on cherche à punir l'intention délictueuse). La responsabilité civile met l'accent moins sur la faute que sur le dommage, et le responsable est celui qui peut payer réparation (d'où le système des compagnies d'assurance). Des « personnes morales », une société anonyme, l'État lui-même, peuvent être civilement responsables.
source : http://www.aide-en-philo.com/dissertations/4004.htm

-------------

À Jean-Pierre,

> l'utilité de cette conférence

Indépendamment de son impact direct potentiel sur les décisions à venir, une telle procédure a plusieurs effets indirects : médiatiser un sujet et donc participer à la sensibilisation du grand public, faire mûrir un débat en faisant apparaître des points de blocage inattendus par exemple... Callon, Lascoumes et Barthes le racontent très bien dans "Agir dans un Monde Incertain - Essai sur la démocratie technique" (Le Seuil 2001).

> Beaucoup de questions arrivent en rafale dans notre cerveau...

... avec l'impression qu'elles sont fortement emmêlées.

> on a voulu dire POLLUEUR=PAYEUR

C'est à peu près ce qui ressort aussi de la réponse donnée par Fatoumata ci-dessus. Je reviendrai sur ce point dans un document que je dois mettre en ligne dans les jours qui viennent. Je vous mettrai un lien ici.

--------------

Un grand merci à tous les deux pour ces témoignages.

Anne-Marie, Sherazade, Abib, Paul-Henri... On attend aussi vos témoignages :)