Bonjour,
Je pense que la piste essentielle de réflexion pour la démocratisation des choix scientifique est celle veillant à s'assurer de l'indépendance des experts.
En effet, on a en gros deux choix: soit l'on accepte que n'importe qui puisse intervenir dans le débat, et celui-ci risque de s'enliser et d'être manipulé par les médias (comme dans le cas des OGM), soit on limite les interventions a ceux qui acceptent la démarche scientifique (au sens de Popper, ceux qui acceptent de revoir leur jugements à l'épreuve de faits).
Bien entendu expertise ne signifie pas nécessairement rigueur scientifique, mais il faut être lucide: aucun choix ne peut se faire sans donner la parole aux experts et je pense que c'est cette piste qu'il faut privilégier.
La responsabilité des experts est donc énorme, et il me paraît inconcevable qu'une société puisse rester démocratique avec des experts qui ne sont pas indépendants. Indépendants du pouvoir politique d'abord: il faut garder en mémoire le rôle des scientifiques allemands dans la justification de la politique nazie, celle des psychiatres en Union Soviétique, etc... Indépendants du pouvoir financier surtout: alors que les anglo-saxons ont fait d'énormes progrès dans l'identification des conflits d'intérêts des experts, en France, nous sommes encore très loin de comprendre la signification de ce terme, et la rémunération par les sociétés industrielles d'experts qui ne sont en fait que leur porte-parole est une pratique courante. Ces "experts" ont droit à une couverture médiatique démesurée qui pèse dans les choix gouvernementaux. C'est notre rôle de demander que cette pseudo-expertise soit interdite et punie.