Se retirer du monde quatre week-end durant pour se former, solliciter des experts, débattre publiquement avec eux d'un sujet dont on ne connaissait presque rien auparavant pour enfin produire des recommandations éclairées, sans prise d'intérêt, c'est le principe de la Conférence de citoyens, un processus de démocratie participative importé du Danemark. C'est aussi l'exercice remarquable auquel se sont consacrés 16 citoyens franciliens entre octobre 2006 et janvier 2007 au sujet des nanotechnologies. Chers panélistes, cette page vous est ouverte pour partager avec les autres citoyens, qu'ils vous envient ou vous considèrent comme des martiens, votre sentiment sur cette expérience. Quelles satisfactions, quelles frustrations, a provoqué chez vous cet exercice ? Quelles critiques formuleriez-vous à l'encontre de la procédure de la Conférence de citoyens que vous avez vécue ? Eh oui, vous êtes désormais les rares détenteurs d'un « savoir expérienciel »* original, à propos d'une démocratie participative dans laquelle certains placent beaucoup d'espoir et d'autres beaucoup de scepticisme. Alors, partants pour de nouvelles recommandations ?
Question subsidiaire. Dans votre première recommandation [1], vous demandez aux industriels d'être « moralement responsables ». Ça n'est pas réaliste. Ça n'est pas non plus en phase avec le ton plus insistant que vous aviez face aux experts invités pour le débat public du 20 janvier. Quelle était votre intention derrière cette recommandation ?
* référence à un débat connexe : celui sur les différentes formes de savoir...
1. Le panel de citoyens. Avis et recommandations du panel de citoyens. Île-de-France, 20 janvier 2007.
Quelle démocratie pour les sciences et les technologies ?
découvrir
tout public
Commentaires
Exprimez-vous ! L'association Sciences et Démocratie se bat pour donner la parole aux citoyens dans les débats « science société ». Vos messages renforceront notre motivation.
Panéliste
1- Quelles satisfactions
* Le panel était assez représentatif de la société française.
* Nous avons eu notre mot à dire concernant l'organisation de cette conférence, en ce sens que nous avons eu la possibilité de choisir des domaines dans lesquels nous souhaitions entendre des experts.
* A titre personne, cette conférence a changé mon regard en tant que citoyenne. Jusque là j'avais plutôt tendance à considérer que les autorités distillaient l'information et que les décisions politiques étaient majoritairement tributaires d'enjeux économiques et des volontés des industriels. Je ne dis pas aujourd'hui que cela est totalement faux, mais le citoyen informé a son mot a dire et peut peser lourd dans la balance. L'information est à portée de main, il faut juste se donner les moyens d'aller la chercher et de nombreux supports sont à notre disposition.
2 - Quelles frustrations
* Ma plus grande frustration aura été avec l'absence de Véolia, l'incapacité du représentant de l'Oréal à nous fournir les explications quant au choix de son groupe de ne plus faire figurer la mention "nano" sur leurs produits cosmétiques.Rappelons que cet expert est un scientifique qui ne pouvait nullement nous parler marketing ou étiquettage.
3 - Quelles critiques formuleriez-vous à l'encontre de la procédure de la Conférence de citoyens que vous avez vécue ?
* A mon avis, il aurait été plus judicieux de laisser l'excellent animateur qui nous avait encadré depuis le départ, animer le débat final. Ayant suivi toutes les interventions lors des précédents week-end, il aurait été plus à même de demander à certains experts de ne pas être hors sujet.
4- Vous êtes désormais les rares détenteurs d'un « savoir expérienciel »original, à propos d'une démocratie participative dans laquelle certains placent beaucoup d'espoir et d'autres beaucoup de scepticisme. Alors, partants pour de nouvelles recommandations ?
* Partante à coup sûr, mais à condition que les recommandations des panélistes ne restent pas qu'écrites. Nous sommes tous bien évidemment conscients qu'elles ne seront pas toutes appliquées, mais M. Lipinski a promis qu'elles serviraient, let's wait and see. Vous noterez qu'à la fin du rapport, nous avons demandé à être informés des suites qui seront données.
Les élus sont à la disposition des citoyens que nous sommes, la démocratie participative - et cela les politiques en sont conscients - est aujourd'hui une nouvelle forme de remettre le citoyen au centre de la vie politique.
Question subsidiaire. Dans votre première recommandation [1], vous demandez aux industriels d'être « moralement responsables ». Ça n'est pas réaliste. Ça n'est pas non plus en phase avec le ton plus insistant que vous aviez face aux experts invités pour le débat public du 20 janvier. Quelle était votre intention derrière cette recommandation
* Je ne saisis pas très bien le sens de la question. Toujours est-il qu'exiger que les industriels soient moralement responsables est tout de même logique et normal. Les potentiels dangers des nanotechnologies ne sont pas totalement mesurés et ne pourront être appréhendés que sur le long terme. Ce n'est que justice qu'un consommateur ou que la communauté puissent exiger des comptes à un industriel. Celui-ci a l'obligation de veiller à ce que ses produits ne soient pas nocifs.
Un grand merci à toute l'équipe de l'IFOP, pour leur disponibilité et leur dévouement.
Bonjour
Bonjour
Tout d'abord ne nous prenez pas pour des martiens, seulement des êtres ordinaires qui se sont passionnés pour de nouvelles technologies.
SATISFACTIONS:
Oui cette expérience a été très enrichissante, tant sur le plan humain, que la découverte des nanotechnologies et leurs nombreuses applications.
Ecouter des intervenants dont le niveau d'études est très élevé.
Ils se sont mis à notre niveau pour nous permettre la compréhension d'un domaine inconnu.
Ils ont répondu sans détour à toutes nos questions, ce qui nous a permis de nous faire notre opinion.
Malgré nos différences, pouvoir échanger au sein de notre groupe des avis partagés.
L'encadrement d'un animateur qui a su nous mettre en confiance tout en nous laissant une totale liberté.
L'équipe de l'IFOP qui a fait le maximum pour répondre à nos demandes.
FRUSTRATIONS:
Dès le début, notre groupe s'est posé la question sur l'utilité de cette conférence.
Le conseil Général d'Ile DE France nous a assuré tenir compte de nos recommandations "dans la mesure du possible".
La réalité des choses amène quand même à se poser la question essentielle :
Qui détient le pouvoir ?
Le pouvoir politique ?
Le pouvoir économique ?
Le pouvoir des médias ?
Les cercles de réflexions ? ( Trilatérale, CFR, Bilderberg, le Siècle etc....)
Beaucoup de questions arrivent en rafale dans notre cerveau...
N'oublions pas que notre connaissance n'est nourri que des informations que l'on veut bien nous distiller.
Participer à une autre conférence ? pourquoi pas, la certitude d'accroître mes connaissances serait pour moi la seule motivation.
QUESTION SUBSIDIAIRE:
Je n'engage que moi en disant qu'on a voulu dire
POLLUEUR=PAYEUR , c'est à dire faire payer l'industriel qui ferait passer le profit avant la sécurité.
Réponse à Fatoumata et Jean-Pierre
Bonjour Fatoumata et Jean-Pierre,
À Fatoumata,
> le citoyen [...] peut peser lourd dans la balance
Bof bof. On voit le peu de cas qui est fait des attentes du public sur la question des OGM (75% contre). Je suis d'accord avec vous sur le fait que l'on peut se documenter assez facilement sur ces sujets. Si beaucoup ne le font pas, c'est sans doute par peur de la complexité des sujets et en raison du manque de considération qu'ils ressentent de la part des politiques. Espérons que des procédures telles que les conférences de citoyens contribueront à ce que citoyens et politiques s'apprivoisent mutuellement.
> l'absence de Véolia...
Pour ceux qui ne connaissent pas, Véolia Environnement se présente sur son site web comme le leader mondial des services à l'environnement. Des esprits mesquins diraient qu'ils sont surtout au service de leurs actionnaires (je sais, elle était facile, celle-là :) ). Qu'attendiez-vous de Véolia ? Vous envisagiez certainement (corrigez moi si je me trompe) de leur demander à quels usages des nanotechs pour l'environnement ils travaillent. En leur absence, Pierre Tambourin a tenté de répondre à cette question sans pouvoir donné de réponse concrète. Dommage.
> l'incapacité du représentant de L'Oréal...
Entièrement d'accord : un mouvement d'exaspération se faisait entendre de plus en plus dans le public à mesure que l'expert dépêché insistait sur l'intérêt des études de risques concernant les nano-gouttelettes d'émulsion eau-huile et puis ce fût un soupire collectif quand il a fini par avouer, qaund vous lui avez mis les points sur les i, qu'il ignorait le cas sur lequel vous souhaitiez l'entendre (et nous aussi). Il s'agissait, pour ceux qui, comme lui, n'en ont pas entendu parler, du fait que L'Oréal aurait choisi de retirer de certains emballages une référence aux nanotechnologies. Comme vous le soulignez, c'est une question de marketing, qui aurait nécessité le témoignage d'une personne du service correspondant chez L'Oréal. Le choix d'envoyer un scientifique, ignorant de part sa fonction (laissons lui le bénéfice du doute) une anecdote pour laquelle tout le monde attendait une explication, relève-t-il de la stratégie ou de la naïveté ? Je sais, la réponse est dans la question.
> M. Lipinski a promis qu'elles serviraient, let's wait and see. Vous noterez qu'à la fin du rapport, nous avons demandé à être informés des suites qui seront données.
Sage précaution de votre part. Nous comptons sur vous pour nous faire un petit signe ici quand vous aurez des nouvelles. L'Ile-de-France pourrait aussi utiliser le site qui a servi à annoncer la conférence de citoyens, où elle a également publié vos recommandations, pour rendre compte régulièrement du respect de son engagement.
http://espaceprojets.iledefrance.fr/jahia/Jahia/NanoCitoyens/site/projet...
> Je ne saisis pas très bien le sens de la question [...] Ce n'est que justice qu'un consommateur ou que la communauté puissent exiger des comptes à un industriel
En écrivant "vous demandez aux industriels d'être « moralement responsables ». Ça n'est pas réaliste.", je voulais dire que la parole donnée par un patron d'industrie est bien peu contraignante en regard des obligations de résultats auxquelles il doit faire face et que, par conséquent, cette parole a bien peu de chances d'être tenue. Elle est nécessaire, vous avez raison, mais pas du tout suffisante à mes yeux. Quand vous écrivez qu'on doit pouvoir "exiger des comptes", là d'accord, mais j'entends dans cette formulation d'autres responsabilités que morale.
Vous m'avez fait douter :). Alors voilà :
RESPONSABILITÉ: Obligation de répondre de ses actes devant une autorité. On distingue la responsabilité morale (je réponds de mes actes « en mon for intérieur », c'est-à-dire devant le « forum », le tribunal intime de ma conscience morale) et la responsabilité sociale devant les tribunaux (responsabilité pénale ou civile). La responsabilité morale suppose deux conditions : 1° la connaissance du bien et du mal; 2° la liberté. La responsabilité pénale est liée à la responsabilité morale (on cherche à punir l'intention délictueuse). La responsabilité civile met l'accent moins sur la faute que sur le dommage, et le responsable est celui qui peut payer réparation (d'où le système des compagnies d'assurance). Des « personnes morales », une société anonyme, l'État lui-même, peuvent être civilement responsables.
source : http://www.aide-en-philo.com/dissertations/4004.htm
-------------
À Jean-Pierre,
> l'utilité de cette conférence
Indépendamment de son impact direct potentiel sur les décisions à venir, une telle procédure a plusieurs effets indirects : médiatiser un sujet et donc participer à la sensibilisation du grand public, faire mûrir un débat en faisant apparaître des points de blocage inattendus par exemple... Callon, Lascoumes et Barthes le racontent très bien dans "Agir dans un Monde Incertain - Essai sur la démocratie technique" (Le Seuil 2001).
> Beaucoup de questions arrivent en rafale dans notre cerveau...
... avec l'impression qu'elles sont fortement emmêlées.
> on a voulu dire POLLUEUR=PAYEUR
C'est à peu près ce qui ressort aussi de la réponse donnée par Fatoumata ci-dessus. Je reviendrai sur ce point dans un document que je dois mettre en ligne dans les jours qui viennent. Je vous mettrai un lien ici.
--------------
Un grand merci à tous les deux pour ces témoignages.
Anne-Marie, Sherazade, Abib, Paul-Henri... On attend aussi vos témoignages :)
Re
Bonjour,
1- Je ne suis pas tout à fait d'accord quand vous parlez du peu de cas qui est fait des attentes du public sur la question des OGM (75% contre). Oui les Français sont à 75% anti-OGM et les autorités ont bien conscience de cette réticence. Il suffit de comparer avec un pays comme les USA où les OGM sont omniprésents. Ne soyez pas pessimiste ou fataliste le citoyen peut se faire entendre.
Quant à la compréhension du public sur certains sujets délicats, il faudrait plus d'initiatives comme la vôtre pour attirer l'attention. Mais les gens sont-ils vraiment intéressés par toutes ces questions?
2- L'absence de Véolia...
Sans tomber dans le bêtement idéaliste, j'avais espéré que le représentant de Veolia nous expliquerait toutes les retombées de l'usage des nanotech sur les pays pauvres et si cela leur permettrait un meilleur accès à l'eau potable. Autre question, étant parmi les leaders dans ce secteur, ne seraient-ils pas tentés de breveter pour mieux verrouiller?
Eh oui il faut malheureusement protéger l'actionnaire au détriment de causes plus nobles.
3- C'était peut être dû à la fatigue car nous avons terminé la rédaction du rapport vers 00h00 et par "moralement responsables", on entendait aussi "juridiquement responsables".
Lien promis
Bonjour,
Voici le lien vers le texte que j'annonçais ci-dessus en réponse au principe « pollueur = payeur » évoqué par Jean-Pierre. Il s'agit d'une proposition assez complémentaire...
« Pour une innovation plus prudente »
http://www.sciences-et-democratie.net/dossiers-et-debats/recherche-et-in...
Saint Innocent
Dans un précédent commentaire (le #3), j'évoquais l'attitude de Francis Quinn, de L'Oréal, sur la question du changement de stratégie marketing de sa firme à propos de nanotechnologies. J'ai accordé à ce monsieur le bénéfice du doute quand il certifiait ne pas être au courant d'une telle pratique. Mais il a récidivé à la Cité des sciences le 20 mars*, alors que Catherine Brechignac, Présidente du CNRS, avait affirmé exactement l'inverse la veille**. On ne va pas nous faire croire qu'entre les deux évènements, il n'avait pas pris le temps d'en savoir un peu plus avant de revenir à une tribune. De deux choses l'une, soit ce monsieur se paye notre tête, et, à travers lui, sa maison mère aussi, soit Mme Bréchignac elle-même, par ailleurs très cartésienne (selon ses propres termes), aurait cédé au « on dit ». J'ai mon idée sur la question, mais ça serait bien de retrouver le nom exact des produits concernés. Je lance un appel...
* lors du « point d'étape » sur les débats nano :
http://www.sciences-et-democratie.net/agenda/07032.html
** Elle a dit : « L'Oréal, tout d'un coup, pour des raisons de mode qui font que les nanos sont devenus mauvais pour la santé, a retiré le mot nano de tous ses produits... ».
Le rôle des médias
J'ai eu l'occasion d'assister à la journée publique où les membres du panel citoyens interpelaient les experts et j'ai trouvé cela bigrement passionnant. Oh certes, beaucoup de choses manquaient à cet événement pour lui donner toute sa dimension. Ce qui m'a particulièrement frappé, c'est la très faible médiatisation qui en a été faite. Comment les médias ne se sont-ils pas épris d'une telle expérience de démocratie participative ?
Comme dans bien d'autres dossiers, la clé de leur essor tient dans les mains médiatiques. On pourra le regretter, mais c'est ainsi. Si le journal de 20 h avait consacré 5 mn à cet événement, il est fort à parier que d'autres médias auraient suivi et qu'on aurait parlé beaucoup plus de l'avis citoyen sur les nanotechnologies. Certes, cet avis pourra paraitre modeste. Mais là à mon avis n'est pas l'essentiel. Ce qui compte, c'est l'expérience enrichissante qu'ont connu les membres du panel pour qui les nanotechnologies ne signifiaient rien avant leurs études. J'espère que le DVD qui en aura été tiré sera largement diffué sans les écoles comme c'est annoncé, et qu'une chaine de télévision le diffusera. C'est remarquable !
Alors toutes mes félicitations à Philippe pour prolonger cette expérience citoyenne exemplaire sur son site. C'est ainsi, en attendant la médiatisation, que l'on pourra avoir envie, chaque profane que nous sommes, de participer à une opinion éclairée sur une question de science qui en cache bien d'autres.
Re: Le rôle des médias
Bonjour Eric,
Merci pour ton message. Tu as tout à fait raison de souligner le manque de relai dans les médias. Ainsi, le 23 janvier, c'est-à-dire le lendemain de la conférence de presse finale présentant aux médias les recommandations du panel, seulement quatre articles sont signalés dans la presse (voir la revue de presse qu'a tenue la région à la suite de l'évènement :
http://espaceprojets.iledefrance.fr/jahia/Jahia/NanoCitoyens/site/projet...
Les médias n'ont pas été complétement absents, certes, mais on aurait espérer mieux.
Même constat pour un autre projet participatif, le débat internet sur la maîtrise de l'énergie de l'ADEME ( http://www.ledebatmde.org ) qui s'est terminé en juillet dernier. Là aussi, on aurait pu avoir une participation plus franche du "grand public" si les médias généralistes s'étaient un minimum intéressés à l'opération.
Je m'associe à ton souhait de voir le reportage diffusé sur une chaîne publique...
découverte
Je découvre grace à vous cette information sur cette (première?) expérience de conférence de citoyens. Dans le message n°7 Eric parle d'un DVD tiré de ce travail, savez vous s'il est prévu qu'il soit diffusé et de quelle façon (ailleurs que dans les écoles)
Merci
Le DVD de la conférence de citoyens nano IdF
Vous pouvez commander le DVD "Les nanos et nous", le film de la conférence de citoyens sur les nanotechnologies, en remplisssant le formulaire disponible sur cette page :
http://espaceprojets.iledefrance.fr/jahia/Jahia/NanoCitoyens/site/projet...
(aucun tarif mentionné)
Quelles suites a données la Région ?
Bonjour à tous,
Quelques jours avant le lancement du débat national sur les nanotechnologies, quelqu'un sait-il quelles suites la Région Ile-de-France a données à sa conférence de citoyens sur les nano ? Voir le premier commentaire de Fatoumata qui indiquait un engagement de Marc Lipinski (Vice-Président en charge de la recherche au Conseil régional) en ce gens.