Dans un article paru hier, Sylvestre Huet, journaliste à Libération, s'exprime à propos du groupe de militants anti-nano grenoblois Pièces et Main d'Œuvre (PMO), groupe qui a interrompu à plusieurs reprises le débat public sur les nanotechnologies et dont nous avons déjà parlé ici. Il y critique de façon argumentée leur position anti-nano, montre son absurdité.
Je dois dire que j'aime beaucoup ce texte : involontairement, l'auteur contribue à démontrer l'absurdité d'un débat public sur « les nanotechnologies ». Deux exemples. A propos de la toxicité des nanoparticules, plutôt qu'un rejet en bloc, Sylvestre Huet propose : « Ne faut-il plutôt s'assurer que des recherches sur les dangers sanitaires et environnementaux, leur cycle de vie complet, et la balance risques/avantages seront menées et si nécessaire des productions stoppées ? ». Comment ne pas être d'accord ? Il y a besoin d'un débat pour ça ? A propos de l'usage militaire des nano, l'auteur écrit « le problème, [ce n'est pas la technologie,] c'est la mission ». Certes, mais le débat public sur les nanotechnologies sera-t-il le lieu approprié pour débattre de l'engagement de la France dans tel ou tel conflit ? Evidemment non !
Je suis plus ennuyé avec le passage suivant : « Cette vision naïve est à rapprocher des discours qui, il y 25 ans, voyaient dans les premières Fivete (fécondation in vitro et transfert d'embryon) l'avènement d'une reproduction humaine totalement technicisée et eugéniste. Aujourd'hui, rien ne permet de penser que les techniques d'assistance à la reproduction iront au delà du médicalement souhaitable dans les sociétés démocratiques et dotée d'une part majeure de rationnalité. ». M. Huet, je vous trouve là bien léger ! D'autant que vous accusez PMO quelques lignes plus tôt de paresse intellectuelle. Tout d'abord, si, aujourd'hui, rien ne permet de penser que ..., c'est peut-être justement parce que certains ont tiré la sonnette d'alarme il y a 25 ans, vous ne pensez pas ? D'autre part, je ne partage pas votre optimisme, et la multiplication des comités d'éthique ces dernières années laisse à penser que la position générale va plutôt dans le sens d'un renforcement de la vigilance.
Afficher une version imprimable
- ‹ précédent
- 32 of 79
- suivant ›
Commentaires
Exprimez-vous ! L'association Sciences et Démocratie se bat pour donner la parole aux citoyens dans les débats « science société ». Vos messages renforceront notre motivation.
Re: Nanotechnologies : le débat impossible ? Réaction à ...
Suite au Twitt de l'article que je faisais je réagis plus complètement ici : comme vous, je reconnais le mérite de libération d'avoir réellement ouvert le débat. Etre pour ou contre ne veut rien dire : les techniques existent, elles sont utilisées, il faut maintenant leur donner un cadre d'utilisation et des mesures de restriction selon les dangers réels.
Merci d'en avoir ainsi parlé :-)
Re: Nanotechnologies : le débat impossible ? Réaction à ...
Tout article, même naïf, contribue au débat démocratique, à l'inverse, l'action de PMO, plus ou moins inconsciemment, va dans le sens des pouvoirs exécutifs et favorise l'adoption de techniques lucratives mais dangereuses.
Même si le débat public risque d'être dévoyé, obscurantisme et déni de démocratie n'ont jamais aidé à créer un monde meilleur !
Le mot "nanotechnologie" recouvre tellement de concepts et d'évolutions possibles qu'un refus global de discussion ne peut être, paradoxalement, qu'une carte blanche.
Poster un nouveau commentaire