Directives politiques en faveur de la recherche sur l’embryon

Bonne résolution pour le soin … mais voyons à quel prix tel que le définit l’OPECST.
Ainsi, ne peut-on voir une fuite en avant dans une intensification de recherche sur l’embryon - qui, pour rappel, signifie leur destruction qui induit une difficulté éthique largement reconnue– conjuguée à la vitrification ovocytaire ? En effet, le procédé de congélation de gamètes – dont l’anonymat du don est, d’ailleurs, une question ouverte de la révision des lois de bioéthique au titre de l’identité de l’enfant à naitre- se justifierait, tel que l’affichent ses défenseurs, comme solution aux problèmes éthiques soulevés par les embryons congelés : comment se fait-t-il alors que l’OPECST ne mentionne pas la voie d’un moratoire sur la congélation d’embryons dont la conscience des autorités médicales françaises commence à être encombrée par plus de 150 000 vies suspendues ! Autrement-dit, l’OPECST propose la gestion de deux « stocks » - les embryons et les ovocytes- au lieu d’un.
Par sa position, l’OPECST ouvre les portes de la transgression du principe du respect de la vie – et en particulier du plus vulnérable : l’embryon « aube de notre moi » - en visant un encadrement strict (par l’Agence de Biomédecine); mais, comment ignorer la réalité de délivrance par cette même ABM d’agrément de recherche sur l’embryon depuis 2004 en négligeant la condition de dérogation actuelle qui autorise à tuer l’embryon « en l’absence de voie alternative » ? Réalise-t-on, plus de dix ans après, que ces recherches sur embryons butent toujours sur les tumeurs engendrées qui entravent les espoirs de soin ?
A mon sens, il est légitime de poser des repères plus clairs qu’en 2004 et non le contraire au vu des connaissances acquises sur les cellules souches adultes (CSA) –qui ne remettent aucune vie en cause en contribuant à de belles perspectives de médecine régénérative (cf. en 2010, la réparation de cornées en Italie). La position de l’OPECST de « ne pas vouloir opposer les recherches » est bien frileuse et peu à l’honneur de tous les efforts éthiques reconnus si largement par d’autres pays (Japon, Italie, Chine, …) où le financement de recherche sur les CSA traduit une volonté concrète.
Pourquoi ne porterions-nous pas nos efforts sur ces voies de soin respectant le principe de protection de l’embryon ?